В пространном постановлении, опубликованном во вторник , судья Федерального суда Ричард Мосли установил, что, хотя протесты «Конвоя свободы» в начале 2022 года нанесли ущерб экономике, торговле и коммерции Канады, они не достигли уровня угрозы национальной безопасности, как это определено закон.
Мосли встал на сторону групп по защите гражданских свобод, которые утверждали, что либеральное правительство превысило свои полномочия, нарушило Хартию и не было оправдано в своем историческом применении Закона о чрезвычайных ситуациях в феврале 2022 года.
«Я пришел к выводу, что решение об издании Прокламации (Закона о чрезвычайных ситуациях) не несет в себе признаков разумности – обоснованности, прозрачности и понятности – и не было оправданным», – написал Мосли.
В тот же день вице-премьер Христя Фриланд заявила, что правительство не согласно с решением Мосли, и пообещала его обжаловать.
«Общественная безопасность канадцев оказалась под угрозой, наша национальная безопасность, включая нашу национальную экономическую безопасность, оказалась под угрозой», — сказала она. «В то время я был убежден. Это было правильно. Это было необходимо сделать».
Решение Мосли обусловлено четырьмя судебными исками со стороны групп гражданских свобод, включая Канадскую ассоциацию гражданских свобод (CCLA) и Канадский конституционный фонд (CCF).
Группы утверждали, что либералы превысили свои полномочия, когда применили Закон 14 февраля 2022 года в ответ на продолжающуюся блокаду «Конвоя свободы» в Онтарио и Альберте.
В то время закон в основном использовался для замораживания банковских счетов некоторых участников конвоя, принуждения компаний, занимающихся эвакуаторами, сотрудничать с местной полицией при снятии блокад и обозначения частей центра Оттавы как запретной зоны.
«Чрезвычайная ситуация не в глазах смотрящего. Чрезвычайные полномочия необходимы в чрезвычайных обстоятельствах, но они также опасны для демократии. Их следует использовать экономно и осторожно. Их нельзя использовать даже для борьбы с массовыми и разрушительными демонстрациями, если с ними можно было справиться с помощью регулярной полиции и законов», — говорится в заявлении CCLA.
Приходя к своему заключению, судья установил, что использование Закона о создании запретной зоны в центре Оттавы для очищения от наших протестующих нарушило свободу выражения мнений «мирных» участников.
Он также был «обеспокоен» тем, как правительство заморозило банковские счета некоторых протестующих, не беспокоясь о побочных эффектах, а именно о членах семей и совместных владельцах счетов.
Таким образом, эта мера нарушила их уставное право на защиту от необоснованного обыска и ареста, заключил он.
Содержание статьи
«Кто-то, кто не имел никакого отношения к протестам, мог оказаться без средств для доступа к предметам первой необходимости для домашнего хозяйства и других семейных целей, пока счета были заблокированы. Похоже, что пока действовали меры, не было предпринято никаких усилий для поиска решения этой проблемы», — говорится в постановлении.
Закон о чрезвычайных ситуациях основан на определении угрозы безопасности Канады, включенном в законодательство, регулирующее CSIS. Оправдывая применение закона, либералы утверждали, что у них есть разумные основания полагать, что протесты представляют угрозу национальной безопасности и с ними невозможно справиться каким-либо другим способом.
Мосли не согласился.
«Отчеты не подтверждают вывод о том, что Конвой создал критическую, срочную и временную ситуацию, которая носила национальный характер и не могла быть эффективно решена ни одним другим законодательством Канады», — написал он.
«Ущерб, нанесенный экономике, торговле и коммерции Канады, был очень реальным и тревожным, но он не представлял собой угрозы или применение серьезного насилия в отношении людей или собственности», - добавил он.
Постановление не предлагает никаких средств правовой защиты и не объявляет какую-либо часть Закона о чрезвычайных ситуациях неконституционной. «Это дело касалось не конституционности закона, а, скорее, того, как он применялся в данном случае», — написал судья.
Содержание статьи
Проявив необычайный уровень самоанализа в постановлении, Мосли признал, что в начале слушаний его точка зрения «склонялась» к убеждению, что ссылка правительства на Закон была разумной.
Он заявил, что считает события с колонной «вышедшими за рамки законного протеста» и «неприемлемым нарушением общественного порядка». Он также признал, что если бы он находился за столом правительства во время принятия решения, он, возможно, согласился бы с необходимостью применить Закон.
«Я признаю, что, проводя судебный пересмотр этого решения, я возвращаюсь к тому времени, оглядываясь назад и имея более обширный учет фактов и законов, чем тот, который был до (правительства)», — написал он.
Но месяцы, потраченные на «тщательное обдумывание» доказательств и аргументов, а также аргументов CCF и CCLA, изменили его мнение.
«Их участие в этих разбирательствах еще раз продемонстрировало ценность тяжущихся интересов общественных интересов. Особенно в представлении обоснованных юридических аргументов. Без их участия это дело могло бы не сложиться так, как есть», — написал он.
Содержание статьи
Вывод Мосли резко контрастирует с выводом комиссара Пола Руло, который в прошлом году возглавил общественное расследование использования правительством Закона о чрезвычайных ситуациях.
В своем отчете он пришел к выводу, что использование закона либералами было оправдано, но, похоже, оставило возможность для другого вывода Федерального суда.
«Я пришел к выводу, что кабинет министров был разумно обеспокоен тем, что ситуация, с которой он столкнулся, ухудшается и рискует стать опасной и неуправляемой», — сказал он, но отметил, что доказательства не были «ошеломляющими», и «разумные и информированные» люди могли достичь другой вывод.
Лидер консерваторов Пьер Пуальевр также отреагировал на новость на X (ранее Twitter), возложив вину исключительно на Трюдо.
«Он вызвал кризис, разделив людей. Тогда он нарушил уставные права на незаконное подавление граждан. Как премьер-министр, я объединим нашу страну ради свободы», — написал он на X.
Использование Трюдо Закона о чрезвычайных ситуациях было признано неконституционным. Что происходит сейчас?
Непосредственные политические последствия для Джастина Трюдо и его правительства намного превосходят юридические последствия.
Что именно постановил Федеральный суд?
14 февраля 2022 года правительство премьер-министра Джастина Трюдо объявило, что впервые прибегает к исключительным полномочиям Закона о чрезвычайных ситуациях в ответ на продолжающуюся недельную блокаду «Конвоя свободы» в Оттаве, которая помешала полицейскому контролю.
Содержание статьи
Закон, действовавший чуть более недели, был использован для замораживания банковских счетов некоторых участников конвоя, вынуждения компаний, занимающихся эвакуаторами, сотрудничать с местной полицией при снятии блокад и обозначения частей центра Оттавы как запретной зоны. Это также было сделано для того, чтобы помешать протестующим, которые заблокировали границу США и Канады в Онтарио и Альберте, вернуться.
Группы гражданских свобод быстро выступили против этой меры в суде. Теперь, почти два года спустя, судья Федерального суда Ричард Мосли заявил, что они во многом правы: «Конвой свободы» не достиг высокого порога угрозы национальной безопасности, необходимого для применения закона. «Ущерб» экономике Канады не приравнивался к угрозе или применению серьезного насилия.
Правительство также нарушило некоторые («мирные») права канадцев, закрепленные в Хартии, заблокировав некоторые банковские счета и запретив им въезд в центр Оттавы.
Какова была реакция правительства?
Через несколько часов после публикации решения вице-премьер Христя Фриланд пообещала его обжаловать. Основано ли это на основательном и взвешенном юридическом анализе, проведенном государственными юристами? «Вероятно, нет», — говорит Лия Уэст, эксперт по праву национальной безопасности и доцент Карлтонского университета.
«Тот факт, что был ответ «мы собираемся подать апелляцию» до полного рассмотрения или оценки решения, показывает, что ответ является политическим, и апелляция будет носить политический характер», - сказала она.
Есть ли какие-либо юридические последствия у решения Мосли?
Много! Но, скорее всего, не в ближайшее время.
Непосредственные политические последствия для Джастина Трюдо и его правительства гораздо значительнее, говорит профессор конституционного права Университета Лаваля Патрик Тайлон.
«На политическом и символическом уровне влияние огромно. Это меняет уравнение в преддверии следующих федеральных выборов», — сказал он.
«На партийном уровне это гораздо более выгодно для (лидера консерваторов) Пьера Пуальева, чем для Джастина Трюдо. Тот факт, что суд со всей своей властью заявляет, что он задумался, написал решение на 190 страницах и установил, что правительство Трюдо незаконно нарушило Хартию, будет иметь большой вес. Это заставит правительство занять оборонительную позицию».
По мнению экспертов, главным юридическим последствием является то, что постановление теперь устанавливает более четкий – и, возможно, более высокий – барьер для будущих правительств для применения этого закона.
«Это было неясно, и вы хотите, чтобы (момент), когда чрезвычайная ситуация соответствует определению, чтобы вы могли призвать эти крайние силы, было чертовски ясно», — сказал Уэст.
Она добавила, что решение Мосли также предотвратит любое «умное расширение» применения Закона в будущем в потенциальных чрезвычайных ситуациях.
Уэст отметил, что это решение также подчеркивает необходимость модернизации Закона о чрезвычайных ситуациях, чтобы лучше отражать современные угрозы, которые не были учтены, когда он был принят в 1988 году. Это также рекомендовал глава Комиссии по чрезвычайным ситуациям по общественному порядку Поль Руло в прошлом году.
Содержание статьи
Тайлон согласился с необходимостью реформирования закона. Он также сказал, что постановление устанавливает более высокий порог для будущих правительств, которые могут применять закон, который его беспокоит.
«В чрезвычайной ситуации смирительная рубашка также не должна быть слишком тугой. Вы не хотите создавать сдерживающий эффект, когда правительства в чрезвычайной ситуации или кризисе… что более важно, чем в 2022 году, заявляют, что не могут ссылаться на Закон из-за постановления суда», — сказал Тайлон.
Джоанна Барон, исполнительный директор Канадского конституционного фонда, который участвовал в успешном иске против правительства, не согласилась.
«Я говорю, что постановление восстанавливает порог того, каким оно должно было быть», когда прогрессивно-консервативное правительство Брайана Малруни приняло закон в 1988 году, сказал Бэрон. «Я бы не сказал, что это повышает (порог)».
А как насчет людей, пострадавших от мер Закона о чрезвычайном положении, могут ли они подать в суд или что-то в этом роде?
Вполне возможно! Но если так, то им придется сделать это быстро.
Уэст, Тайлон и Бэрон согласились, что это решение может дать некоторую возможность лицам, на которых распространяются полномочия Закона (например, тем, чьи банковские счета были заморожены во время протестов в Конвое), подать гражданский иск против властей.
«Это не исключено. Это как если бы судья сказал, что чрезвычайное положение в области общественного порядка недействительно, поэтому временные правила, введенные против (некоторых протестующих)… отменяются. Таким образом, последствия этих мер можно подвергнуть критике», — сказал Тайлон.
Но им придется преодолеть ряд серьезных препятствий, наиболее значительным из которых, вероятно, является двухлетний срок исковой давности Онтарио по большинству гражданских дел. Если бы их банковские счета были заморожены в феврале 2022 года, а сейчас уже конец января 2024 года…
«Никто не знает наверняка, какими будут последствия», — сказал Бэрон. «Конечно, не повредит то, что теперь у вас есть судебный прецедент и судебное заявление о том, что правительство действовало незаконно. Это было бы что-то вроде косвенного доказательства небрежного поведения, которое могло бы стать основанием для гражданского иска».
«Но я бы солгала, если бы сказала, что кто-то знает наверняка», — добавила она.
