DataLife Engine > Версия для печати > МЕШАЛ, МЕШАЮ И БУДУ МЕШАТЬ.

Для начала хотел бы отметить, что открытая дискуссия по теоретическим вопросам понимания Новых Знаний значительно лучше устроенного ранее обливания грязью в соцсетях в духе почивших в бозе партсобраний с персональными делами. При чем даже тех соратников, кто «ни сном, не духом». (Андрей Рехтин, приношу Вам свои извинения, косвенно я всё же виноват, в том, что статью написал). Хотя методы, увы, не меняются. Оскорбления оппонентов («Лучше не пичкать мусорной информацией, чем потом заниматься её выведением, перегружая энергетическую структуру человека»), менторский тон, выводы без выслушивания противоположной стороны – свидетельства отсутствия элементарной научной этики (что поправимо при желании) и воспитания (с этим сложнее).

Итак, перейдём к сути возражений. Если абстрагироваться от словесной шелухи, в которую обёрнуты замечания, то их всего два. Возражения, связанные с количеством сфер Земли и наработанных тел у человека. Да, собственно, какие возражения? Любой желающий может самостоятельно пройти по «эволюционному пути» Е. Биттнер, которая сначала горячо утверждает, что сфер шесть, а потом «берёт в руки книгу Н.В. Левашова «Неоднородная Вселенная» (практически дословно из статьи) и находит седьмую, которая называется четвертая ментальная плоскость. Оставим в покое лингвистические тонкости определения (сфера и плоскость) по одной простой причине: никто не знает (или молчит), что она из себя представляет в условиях ограниченности материи в неограниченном пространстве до следующей параллельной Вселенной. Плоскость, конечно, точнее, ибо сфера с «дном» и «крышкой» - препятствие на пути Человека, наработавшего семь тел и собравшегося «изучать» космические законы. А его – препятствия - как мы знаем, в этом случае нет. Но у этой последней «сферы» просто «дно» есть, а вот с «крышкой» проблемы.

Второй круг вопросов связан вот с этим рисунком. В чём тут только меня не обвиняют, например, в путанице «порядка формирования гибридной материи», новой азбуке, неуместном использовании букв для матричных пространств, запутывании читателей и пр.?

Да, очень трудно искать черную кошку… Но если хочется, всегда можно принести с собой. Так в чём же дело? Просто во внимательном чтении. Кстати, соответствующую фразу любой желающий может найти тут же в статье Е.Биттнер. Вот она: «Но ведь Земля - только часть Космического Разума, включающего как наше матричное пространство, так и супервселенные различного порядка. При этом параллельные Вселенные нашего матричного пространства образованы растущим количеством первичных материй (Рис. 4) и имеют более высокие уровни мерности (в пределах нашего «шестилучевика» — до 3,1415926)».

Цель этого рисунка – показать «зависимость» (условную) «размеров» Истины от «размеров» Сознания метавселенных нашего лепестка шестилучевика. Она видна? По-моему, да: метавселенные нашего матричного пространства от одной до четырнадцати (с материями их обртазующими), точнее наоборот от четырнадцати до одной (по мере вырождения) и уменьшения мерности. «Размеры» сознания. Всё остальное, как правильно замечено, лучше получить в уроках Игоря Михайловича или в его статье «Осторожно, инквизиция» (рисунок – плоскость, вполне достаточная для решения поставленной задачи, для глубокого понимания сути «лепестка» нужен «объём» где видно вырождение пространств по вертикали и наработка тел по горизонтали). Только там – Знания, а не то чего там нет и быть не может - эквилибристики («Откуда же взялась эта эквилибристика? Поищем в уроках И. М. Кондракова и найдём»).

По поводу отмеченного несоответствия количества Вселенных количеству Истин («Изображены 12 Истин напротив 13 (или 14?) пространств). Так ведь зачатки Разум возникают при перепаде мерности, равном двум коэффициентам квантования, а Разум – трем (Н. В. Левашов. «Неоднородная Вселенная»). В моём же предположении Разум, Сознание и Истина связаны. У Е.Биттнер по этому поводу своё мнение: «Даже одна первичная материя истинна!». Я такое мнение обоснованным не считаю. Ждём его…

«Иммунитет – это, прежде всего, защита! Защита от инфекции и блокировка любых отклонений качества связи живых клеток Человека с управляющим центром – Мозгом, в том числе и способность организма не допустить развитие раковых клеток. Причём эта защита формируется пси-полем человека, которое генерируется Мозгом».

Если абстрагироваться от очень жесткого заявления А.М. Хатыбова, что у каждого поля должен быть свой носитель, то всё-таки хотелось напомнить, что это «поле» – результат вета-минус распада ВСЕХ КЛЕТОК, а не продукт генерации Мозга («Каждый человек имеет ауру. Эта аура создаётся всеми клетками организма и это b- - распад (реакция обменных процессов), А. М. Хатыбов. «Что такое дыхание, известно всем»). В противном случае аура человека была бы только вокруг головы, ну и у других мест размещения мозгов, указанных в трудах Александра Михайловича, в том числе того, который с одной «извилиной».

Кстати, уважаемая, раз мы затронули эту тему, не поясните столь вольного копирования в Вашей статье авторских трудов без указания ссылок на них? Я насчитал как минимум пять крупных цитат (иной раз и не по абзацу) из работ А.М. Хатыбова и Ф.Д. Шкруднева, использованных подобных образом. Нехороший пример для молодых авторов! Впрочем, авторские «вкрапления» они могут и не заметить – молодые ведь ещё.

Естественным путём в условиях мегаполисов эту энергию получить практически не возможно. На вольных хлебах в деревне – чуть проще, но та же усталость от физического труда на обслуживание своих необходимых потребностей в условиях собственного подсобного хозяйства, где все думы о том, как вырастить и сохранить урожай, прокормить скотину, благоустроить дом, приобрести или обновить рабочий инвентарь, обеспечить семью одеждой, обувью и т.д.».

Хотелось бы напомнить, уважаемой Е.Биттнер, что Н.В. Левашов превращал в творческий любой труд, даже выковыривание золота из радиодеталей. И другим советовал. Сами знаете для чего (ну или легко найдете при Вашем знании первоисточников).

Продолжим. «Не мешать – значит не вмешиваться туда, где всё должно идти через СОБСТВЕННЫЙ ВНУТРЕННИЙ РОСТ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА через Познание! Но следует быть осторожным: «Каждая истина — система знаний, но не каждая система знаний — истина»

А вот неискаженный оригинал цитаты: «Начался процесс по ликвидации конструкции организованного бытия старой интервентской системы» со всеми вытекающими из этого последствиями. Это только начало — начало, которое многие видят и понимают. А это — самое важное. Ни в коем случае не нужно вмешиваться советами. Это будет вызывать только отклонения в действиях, затяжку и перевод в более жёсткий прессинг. НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО — это пластичный переход. ВМЕШАТЕЛЬСТВО — нарушение и более жёсткое положение. Поэтому не нужно вмешиваться. Есть же хорошая пословица: «Если хочешь помочь — не мешай!».

Ну и продолжение, очень, по-моему, к месту: «Каждый сам себе судья. Идёт ремонт головы. Проявляешь агрессивность — это к тебе придёт! Желаешь, агрессивно проявлять себя к кому-то другому, оно к тебе всё обернётся. Злость, зависть — это процессы, которые разрушают КОНСТРУКЦИЮ РАЗУМА» (Ф.Д. Шкруднев. «СветЛый Веник» Н. Левашова в «Банном Деле» А. Хатыбова и Трудовая Лопата. Часть 3 –Физика реалий. Глава 6. Не пора ли за старое с перспективой нового»).

Возьмём теперь часть фразы Н.В. Левашова из книги "Зеркало моей души". Том 1. Гл. 20. Жизнь продолжается (вся нам пока не нужна, достаточно и части). «Иначе такой человек не имеет права на своё мнение, точнее – НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НАВЯЗЫВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ ДРУГИМ». Интересное практическое применение напутствия Николая Викторовича: два обсуждения статьи в соцсетях с тонким направлением дискуссии в нужное негативное русло (жаль, что стерли доказательства), две статьи (и даже с оргвыводами, вплоть до «снять с публикации») без доказательства ошибочности мнения и выслушивания оппонента. И кто кому навязывает своё мнение?! По-моему, очевидно. Вы – всем, ну или почти всем.

«В любой солидной организации принято обсуждать с коллегами или соратниками то, что предлагается тем или иным автором. Один человек всегда может ошибаться, поэтому говорят: «одна голова хорошо, а две лучше»… (Правда, «право» на ошибку «закреплено» в трудах Ф. Д. Шкруднева, вместе с ответственностью за неё)…

Интересно, а что мешает в рамках сегодняшней системы высказать свои взгляды автору даже опубликованной работы напрямую, минуя широкую аудиторию, обратить внимание на какие-то возможные ошибки, обсудить подходы? Раскрою большую тайну: после выхода статьи О. Максагина я именно так и поступил: отправил ему письмо со своими взглядами на отдельные моменты публикации, которые показались мне не совсем точными. Он пообещал учесть.

«А что же делать нам, чтобы не повернуться снова к ЛЖЕ-ПРАВДЕ? Прежде всего, создать защитные фильтры в виде СОВЕТА, где необходимо совместно прорабатывать информацию всех авторов, которые желают выразить свои МНЕНИЯ публично» (А зачем вообще на сайте РНТО раздел «Проба пера»?)...

Очень интересно. А что с членами Совета? Да вот что: «…я когда-то не обратила внимания на надписи на сферах, подбирая только красивую иллюстрацию для одной из своих статей года три назад. Каюсь!». Так вот есть один уже добровольно взваливший на себя тяжкий груз определения истинности мнения автора. Олег Максагин по ночам никому не снится? Жаль (если не снится). Интересно, а кому должен?

А самое весёлое, как всегда под занавес: «Самая большая ответственность, и за наши «недоразумения» в том числе, лежит на плечах Ф. Д. Шкруднева, взявшего на себя груз дальнейшего развития технологий «СветЛ». Так не будем же мешать ему в воплощении этого ответственного задания, чтобы помогать в этом сложном деле». Точнее не скажешь. Давайте не будем и обойдёмся без Советов и добровольных помощников и не станем мешать Федору Дмитриевичу в «воплощении ответственного задания». Тем более, собираются прорабатывать одни, а отвечать за это он и сами знаете перед кем... По крайней мере, до тех пор, пока он не решит поделиться этой ответственностью.